 |
| "A bárbara ferocidade pareceu mansa" | 30Giorni |
“A bárbara ferocidade pareceu
mansa”
É assim que Agostinho, no De civitate Dei, I, 7, menciona o
Saque de Roma de agosto de 410.
de Lorenzo Cappelletti
Entre os vários centenários celebrados este ano, temos também o do chamado
Saque de Roma de agosto de 410. Um acontecimento fatídico. Era a primeira vez,
depois de séculos e séculos, que as muralhas de Roma eram violadas. Mas não é
por esse seu caráter de divisor de época que tratamos do Saque de Roma. É muito
mais por algumas sugestões que oferece ao nosso presente e ao nosso passado
próximo.
Para começar, livremo-nos de um possível equívoco, de fato já esclarecido pela
historiografia a partir do século XVIII: essa intrusão não ocorreu conforme as
coordenadas imaginárias de um ataque de alienígenas que depredam por pura
maldade (cf. o recente Barbari. Immigrati, profughi, deportati
nell’Impero romano, de Alessandro Barbero). Os bárbaros que saquearam Roma
“tinham sido, até pouco tempo antes, uma legião romana, a quem tínhamos
concedido direitos depois de os vencer, a quem tínhamos dado campos e casas”,
escreve Claudiano (In Eutropium), poeta pagão da época.
E esses bárbaros também não eram inimigos do cristianismo.
 |
Santo Agostinho, num afresco do século VI, Latrão, Roma;
ao fundo, o início do De civitate Dei, num códice do século
XV conservado na Biblioteca Capitular de Verona |
Os antecedentes
Alarico, protagonista do Saque de 410, era um chefe visigodo de fé cristã (“quidem
christianus sed professione haereticus”, escreverá Isidoro de Sevilha em
sua Historia Gothorum). Desde 375, vivia como federado, ou seja,
ligado ao Império por um pacto, e como tal tinha lutado no exército de Teodósio
contra os subversores (estes, sim) da autoridade imperial, engajados numa luta
pelo poder no Ocidente. Era um dos muitos oficiais bárbaros que tinham
contribuído para a preservação do Império, como Butheric, o magister
militum bárbaro do Ilírico (região que corresponde aos atuais fatídicos
Bálcãs), cujo assassinato em Tessalônica, em 390, determinou a violenta
represália de Teodósio.
Teodósio, por sinal, ao morrer em janeiro de 395, deixava o Império aos dois
filhos adolescentes, Honório e Arcádio, pondo-os sob a tutela carismática de Estilicão,
também general semibárbaro, que de certa forma tinha de velar sobre eles e
sobre sua união.
Justamente por isso, Estilicão acreditou ser seu dever interferir no Ilírico
naquele mesmo ano, ante a ameaça de devastação imposta pelos visigodos de Alarico,
evidentemente descontentes com o nível de respeito aos pactos demonstrado pelo
Império. Mas a ação de Estilicão não foi reconhecida pela corte oriental, que,
renegando a política de compromisso, decidira pôr em prática uma forte e
autônoma reação antibárbara.
O peso dessa reação recairia sobre a parte mais frágil do Império. Assim,
depois de ter devastado a Grécia, Alarico dá as caras no Trivêneto e, em 401,
chega ameaçar Milão, onde residia Honório.
Estilicão derrota Alarico mais de uma vez, mas não aniquila seu exército. E não
apenas isso. Não podendo combater em tantas frentes (nesse meio-tempo, a
fronteira com o Reno estava cedendo e a Britânia era abandonada pelas legiões),
busca um acordo com o visigodo, levando o Senado a aprovar uma indenização
consistente a ser-lhe destinada e oferecendo a ele a magistratura militar da
controversa região dos Bálcãs: a morte de Arcádio, em 408, de fato, parecia
reabrir o caminho para que o Império pudesse ter um único governo, a partir do
Ocidente. Naquele momento, porém, Honório e seus conselheiros milaneses é que
se opunham ao acordo, seguros de que um movimento qualquer das peças não teria
como desestabilizar a mesa de jogo. “Subornadas pela propaganda ‘milanesa’” –
como escrevia Santo Mazarino em O Império Romano, obra que continua
a ser uma mina de informações e intuições –, tropas imperiais se rebelaram
contra Estilicão e expulsaram todos os seus funcionários à vista de Honório.
Não restava a Estilicão outro caminho, senão a guerra civil: lançar as legiões
de federados que lhe eram fiéis contra o exército imperial romano. Mas ele não
o percorreu. Aceitou perder a cabeça em agosto daquele mesmo ano de 408, depois
de ter sido retirado de uma igreja em Ravena, onde havia pedido asilo. O ato
foi mais bárbaro que quem o sofreu. Salviano, um monge marselhês, escreveria
algumas décadas mais tarde: “Procuram nos bárbaros a humanitas romana;
de fato, já não suportam a bárbara desumanidade que vigora entre os romanos” (De
gubernatione Dei).
Mas a morte de Estilicão provocaria como contragolpe a deserção de muitos
bárbaros federados e, sobretudo, a ruptura com Alarico, tratado pela corte de
Honório como um inimigo.
Esses são os antecedentes.
O Saque de Roma
O cerco e a tomada de Roma nasceram daqui. Nada mais são que uma forma direta
de pressão e de chantagem sobre Honório por parte de Alarico, que se desenrola
em três fases, entre meados de 408 e de 410.
Num primeiro momento, depois de descer rapidamente pela Via Flamínia, Alarico
toma Porto e Tibre e corta o abastecimento de Roma pelo mar, com mercadorias
vindas do norte da África.
Na cidade sitiada, há quem recorra pateticamente a ritos pagãos sugeridos por
adivinhos provenientes da Toscana, pedindo para isso, paradoxalmente, a
permissão do papa Inocêncio, que a concede. Ao mesmo tempo, em Ravena, para
onde tinham-se transferido, Honório e seus conselheiros procuram aperfeiçoar
uma política integralmente “católica” (cf. Le Sac de Rome, de André
Piganiol), preocupados principalmente em punir os hereges e em excluir os “não
católicos” do palácio, deixando Roma a sua própria sorte. Há maneiras e
maneiras de ser católico, nuança censurada por Giorgio Falco em seu
clássico La Santa Romana Repubblica, em que, no capítulo III,
“Alemães. Estilicão e Alarico”, o termo “católico” é usado apenas para designar
o tiers parti.
No final, obrigados pela fome e pela epidemia, os romanos pagam a Alarico a
indenização que este esperara em vão de Honório. A Urbe, assim, está livre de
novo e são retomadas as negociações com a corte imperial instalada em Ravena.
No entanto, mesmo tendo Alarico agora limitado suas pretensões à autorização
para que seu povo se estabeleça entre a Áustria e a Caríntia, não chegam a
nenhum acordo. Roma, então, é novamente sitiada e, para elevar o nível da
ameaça, Alarico cria um anti-imperador, na pessoa de Atalo: um pagão batizado
ariano especialmente para a ocasião, de quem Alarico se serve apenas para
fazer-se elevar ao cargo de líder de todo o exército imperial, enquanto Atalo
cultiva sonhos de glória, pensando ser o herói da reconquista de Roma. Por obra
dos mesmos funcionários que tinham eliminado Estilicão e recebido por isso a
África, Roma é novamente castigada, desta vez contra Alarico e seu imperador
fantoche. (A decisiva importância estratégica da África, para o Império Romano,
permite entender por que Alarico, depois do Saque de Roma, se deslocará para o
sul, acabando por morrer na Calábria, de onde esperava passar para a Sicília e
depois, justamente, para o continente africano). Além de tudo, Ataulfo, cunhado
de Alarico, é atacado a traição por outras milícias germânicas a soldo de
Honório. Existem maneiras e maneiras de ser ariano e godo.
Naquela altura, na noite de 24 de agosto de 410, Alarico deixa que os seus
entrem em Roma e saqueiem a cidade por três dias. Uma noite de São
Bartolomeu ante litteram? Não. É claro que o episódio registra um
grande número de vítimas, entre as quais a matrona Marcela, cuja morte
“salienta bem o vínculo entre a aristocracia cristã e os destinos da própria
Roma, constantemente mantido”, escreve Emanuela Prinzivalli em seu ensaio para
o recente La comunità cristiana di Roma. La sua vita e la sua cultura
dalle origini all’Alto Medioevo; além das mortes, há a captura de reféns,
entre os quais a própria irmã de Honório, Gala Placídia; há estupros; há alguns
incêndios e grandes espoliações, feitas sobretudo por escravos, que depois do
primeiro assédio tinham saído de Roma e se unido, aos milhares, a Alarico.
Escreve Jacques Le Goff nas primeiras páginas de A civilização do
Ocidente medieval: “A verdade é que os bárbaros se beneficiaram da
cumplicidade ativa ou passiva da massa da população romana. A estrutura social
do Império, em que as camadas populares eram cada vez mais esmagadas por uma
minoria de ricos e poderosos, explica o êxito das invasões bárbaras”.
 |
Vista do interior dos Muros Aurelianos, perto da Porta Salária, com o
adarve e a torre. Os godos entraram em Roma na altura da
Porta Salária [© Archivio Foto Luce] |
Aconteceu, porém, algo novo
Seja como for, a violência foi exceção, não regra. No fundo, toda a diferença
está aqui, e provém das disposições precisas dadas por Alarico, primeiramente a
respeito da preservação da vida das pessoas e, em segundo lugar, a respeito da
intangibilidade das basílicas. Tanto é que Orósio, nas Historiae
adversus paganos, poucos anos depois, chegou a dizer que não havia
acontecido praticamente nada em Roma: “Nihil factum”. Ainda que isso
seja um exagero retórico, como retórica é também a estrutura literária do
episódio por ele narrado de uma virgem que, indagada por um bárbaro por objetos
de ouro e prata, mostrou-lhe os vasos sagrados do culto do apóstolo Pedro, de
modo que puderam salvar-se ela, os vasos de Cristo (é assim que Orósio chama os
cristãos) e também os pagãos que se uniram ao cortejo escoltado que levou de
volta à Basílica todo aquele ouro – não é retórica, mas bíblica (tanto
veterotestamentária, cf. Gn 18, 17-33, quanto
neotestamentária, cf. Rm 9, 22-33) e católica, a imprevisível
convergência à salvação de romanos, cristãos e pagãos, e bárbaros. Uma
convergência que a ninguém excluía, por se realizar no momento oportuno
escolhido pela misericórdia de Deus, que levava cada um a desempenhar sua
parte: “Para que estivesse protegido, o piedoso cortejo foi cercado de todos os
lados por espadas desembainhadas; cantando juntos, romanos e bárbaros fizeram
ressoar publicamente um hino a Deus; a trombeta da salvação ecoou distante no
massacre da Urbe, convidou e incitou a todos, até aqueles que se haviam metido
em esconderijos; os vasos de Cristo [os cristãos] acorreram de todas as partes
para os vasos de Pedro e muitíssimos pagãos se misturaram aos cristãos, se não
na fé, em sua profissão: justamente por isso, quanto mais se confundiam, mais
no momento oportuno escapavam ao perigo; quanto mais os romanos buscavam
refúgio reunindo-se em grande quantidade, mais os protetores bárbaros se
espalhavam em grande número ao seu redor. Ó escolha sagrada e inefável do juízo
divino!” ( Historiae adversus paganos VII, 39).
É assim que deve ser compreendida a própria apologia que Agostinho faz da fé
cristã ante a acusação dos pagãos de que a fé esteja na origem do desastre de
Roma (ocasião da qual nasce o De civitate Dei). Não a devemos
compreender como uma resposta dialética e ideológica. É preciso reler o livro
I, em que Agostinho manifesta a intenção da obra, todo organizado em torno do
conflito entre a vaidade dos deuses de Roma, que precisam dos homens, aliás, só
existem na medida em que estão nas mãos dos homens, e o nome de Cristo, que age
por conta própria por intermédio daqueles bárbaros que, embora ferozes, possuem
a humildade (“ misericordia et humilitas etiam immanium barbarorum”),
a virtude que, ao lado da fé (“ex fide vivens”), é própria da cidade de
Deus peregrina na terra, que não atribui a si o que vem de Deus.
Agostinho não nega que o que ocorreu a Roma tenha sido ruinoso, mas atém-se ao
fato de que, em meio a toda a devastação possível, surgiu algo novo que remete
diretamente a Cristo: “Na recentíssima derrocada de Roma, todas as ruínas, as
mortes, os saques, os incêndios e toda a desolação foram produzidos pelo que
habitualmente ocorre em guerra, mas aquilo que aconteceu de novo, o fato de a
bárbara ferocidade, de modo inusitado, ter parecido mansa, a ponto de basílicas
extremamente espaçosas terem sido escolhidas e designadas para se encher de
gente para ser protegida, onde ninguém fosse morto, ninguém capturado, onde
muitos pudessem ser levados por inimigos piedosos para ser libertados, onde
ninguém pudesse ser preso e feito prisioneiro nem por inimigos cruéis – isso
não há quem não veja que deve ser atribuído ao nome de Cristo [...]; foi ele
quem admiravelmente amansou, freou, aplacou ânimos tão truculentos e cruéis,
ele, que tanto tempo antes predisse pela boca do Profeta: ‘Punirei com o açoite
a sua iniquidade e com flagelos os seus pecados, mas deles não afastarei a
minha misericórdia’” ( De civitate Dei I, 7).
“A misericórdia triunfa sobre o julgamento”, escreve São Tiago. Também sobre o
julgamento histórico, escrevemos nós.
Fonte: http://www.30giorni.it/
