Capitalismo e felicidade

O capitalismo e a felicidade (Jornal GGN)

Arquivo 30Dias - 04/2007

Capitalismo e felicidade

O semanário britânico colocou publicamente algumas questões: será o capitalismo capaz de espalhar felicidade? É seu trabalho garantir isso? Em que consiste a felicidade e como medi-la? Análise do professor Guarino.

Capa do economista

por Giuseppe Guarino

Capitalismo e felicidade são termos aparentemente distantes. No entanto, tanto os modelos organizacionais dos Estados como o destino das comunidades dependem da sua relação e das atitudes que adotam, bem como, como é hoje reconhecido, das do nosso planeta.

Devemos partir do fato indiscutível de que sempre existiram empresários conscientes da necessidade de obter lucro como condição para a sobrevivência e o crescimento dos seus negócios, em todas as formas de civilização. Como sempre, houve inovadores, cientistas e artistas. Tudo mudou com o uso generalizado de máquinas para produzir bens. A qualidade dos produtos melhorou, novos produtos foram criados, as quantidades aumentaram. A acumulação de capital para organizar a produção tornou-se uma necessidade, assim como a formação de disponibilidade que permitiu que um número cada vez maior de consumidores adquirisse os produtos. Lucro e ganho tornaram-se uma necessidade primária para todos. O bem-estar foi identificado na quantidade e pluralidade de bens produzidos. Ao aderir à lei do lucro, a quantidade e a qualidade aumentariam incessantemente. A essência do progresso foi vista nisso.

A crença de que o progresso seria contínuo e permanente logo entrou em conflito com a dura realidade. Enquanto esperávamos o “sol do futuro”, multidões inteiras estavam em situação pior no momento. Camponeses expulsos do campo, trabalhadores amarrados a máquinas em condições não melhores que as dos antigos escravos. O que fazer? Da mesma matriz – produto, bem-estar, progresso – originaram-se duas crenças opostas. Segundo o primeiro, o coletivismo, a função de organizar a produção e regular a sua distribuição deveria ter sido assumida pelo Estado para que esta fosse justa. Para o outro, o capitalismo, o Estado teria que reduzir as suas funções ao mínimo, quase ao ponto de desaparecer. A tarefa de produzir deveria ser reservada aos empresários que operavam em condições de concorrência leal. O mercado teria garantido a distribuição mais racional e equitativa.

O coletivismo caiu. A experiência tem demonstrado que a concentração de todo o poder no Estado gera totalitarismo, opressão e arbitrariedade. O capitalismo provou ser a fórmula vencedora. É dominante no cenário mundial hoje. Mas não podemos escapar de uma questão perturbadora. O capitalismo é capaz de espalhar felicidade? É função do capitalismo garanti-lo? A estas questões acrescenta-se outra. Em que consiste a felicidade, como medi-la? O tema foi introduzido pela The Economist , a bíblia do capitalismo mundial, que não surpreendeu que o tenha levantado no número dedicado ao Natal. A resposta do O economista é que o capitalismo cria as condições para que todos possam criar livremente a sua própria felicidade, mas que a sua função não pode ir mais longe.

Da reconstrução em passos muito largos do caminho das ideias, emerge uma base comum, à qual aderem hoje as teorias económicas mais acreditadas, ainda que implicitamente. É a crença de que o progresso e a inovação técnica, se não puderem assumir a responsabilidade pela felicidade humana, certamente contribuem para ela de forma positiva. Eles nunca iriam impedi-la ou prejudicá-la. Será verdade? Aqui reside a questão.

Se você olhar em volta, entenderá que não é esse o caso. Há uma tal consciência de que o capitalismo entregue a si mesmo também pode gerar danos, que a legislação positiva na maioria dos países avançados retira do mercado um certo número de bens: o ambiente, as espécies protegidas, os métodos de produção típicos, os bens históricos e artísticos. A lista de esferas protegidas cresce continuamente.

Da proteção de bens e objetos materiais e naturais passamos para categorias de bens intangíveis, como tradições, costumes e culturas locais. São categorias de bens para a formação dos quais o homem e as comunidades contribuem com elementos de qualquer outra natureza. A extensão máxima do objeto ao qual estão ligadas as limitações a introduzir no jogo demasiado livre dos fatores de produção foi recentemente atingida. O planeta como um todo, o seu clima, a temperatura dos mares, mais especificamente as florestas, os gelos polares e assim por diante, devem ser protegidos.

Mas há também outras áreas a considerar, áreas às quais o conceito de felicidade está quase naturalmente ligado: os sentimentos, os afetos, a serenidade da alma, a confiança e o respeito mútuos, a tranquilidade do futuro, as formações sociais em que a personalidade humana se desenvolve.

Pareceriam ser áreas completamente alheias à influência do produto. São estes os domínios em que, segundo os economistas, todos, com base no bem-estar criado pelo mercado, deveriam e poderiam procurar livremente a sua própria felicidade. A verdade é diferente. Cada uma das formas como a sociedade se organiza também afeta estas esferas, geralmente de forma indireta, mas não menos incisiva, e em muitos aspectos também de forma direta. As profundas mudanças ocorridas em menos de um século na composição numérica das famílias, nos ritmos de vida, nas relações entre pais e filhos ou entre cônjuges, nas relações com os vizinhos, no número de crimes e nas suas diferentes tipologias, na propagação de transtornos as doenças psicológicas e psiquiátricas demonstram isso.

Quais são as conclusões? O “bem-estar” criado pelos produtos não pode ser confundido com “felicidade”. A felicidade é um conceito muito mais complexo. Pode beneficiar o bem-estar, mas a forma escolhida para organizar a produção e a sua distribuição também pode prejudicá-lo. Para ser justo, a sociedade não pode preocupar-se apenas com a produção. Ao ditar as regras deve também ter em conta os homens, como indivíduos e nas formações sociais, as tradições, as características dos lugares, os legados do passado e tudo o que resta do fluxo da história.

O tema proposto não é secundário. Não deveria ser abandonado. É um grande mérito do Economist tê-lo proposto. Filósofos, políticos, economistas, igrejas organizadas e movimentos religiosos, psicólogos, sociólogos, estudiosos do homem e da natureza farão ouvir as suas vozes. Mas refletir sobre isso é uma tarefa que também cabe a cada um de nós.

Fonte: https://www.30giorni.it/