Arquivo 30Dias nº
09 - 2005
Não só de tecnociência vive o homem...
"Tecnociência" significa ciência baseada na
tecnologia. Refere-se à prática pela qual a tecnologia avança com liberdade
cada vez maior e se torna uma forma de manipulação, independentemente do
conhecimento profundo dos processos que afeta. O professor Giorgio Israel, que
palestrou na conferência "Ciência e Regras?" durante o último
Encontro pela Amizade entre os Povos em Rimini, explica como a biotecnologia
representa a manifestação mais evidente dessa tendência perigosa.
Entrevista com Giorgio Israel por Paolo Mattei
Durante o último Encontro pela Amizade entre os Povos
(realizado no Novo Centro de Exposições de Rimini de 21 a 27 de agosto), o
Professor Giorgio Israel discursou no painel "Ciência e Regras?", que
também contou com a presença de Giancarlo Cesana, Professor de Medicina do
Trabalho na Universidade Bicocca de Milão. Em sua apresentação, Israel
revisitou muitos dos temas que lhe são mais caros. São temas que ele vem
destacando há muito tempo em artigos de jornais e revistas e que se encontraram
no centro do debate desencadeado pelos recentes referendos sobre reprodução
assistida. Ciência e popularização, ciência e religião, ciência e tecnologia,
ciência e economia, ciência e poder político... Esses pares, sintetizados pelo
título questionador do encontro de Rimini em 23 de agosto, podem se transformar
em antinomias assustadoras para a vida humana quando a relação entre o
pensamento científico e cada um desses termos secundários é alterada ou
interrompida. O professor Israel explicou a natureza e a evolução dessas
"relações perigosas" ao longo da história ocidental com a expertise
de um acadêmico: ele leciona História da Matemática na Universidade La
Sapienza, em Roma, e é autor de vários ensaios ( A Mão Invisível.
Equilíbrio Econômico na História da Ciência , Roma-Bari, 1987; Ciência
e Raça na Itália Fascista , Bolonha, 1998; O Jardim das
Nogueiras. Pesadelos Pós-modernos e a Tirania da Tecnociência, Nápoles, 1988;
Ciência e História: Coexistência Difícil , Roma, 1999). Fizemos
algumas perguntas a ele.
O senhor frequentemente fala de duas "cesuras"
que existem há muito tempo em nossa cultura: a primeira, entre o pensamento
científico e a herança cultural filosófica, teológica e religiosa; a segunda,
entre a ciência e o que o senhor chama de "tecnociência". O senhor
pode explicar quais são elas?
GIORGIO ISRAEL: O filósofo Edmund Husserl descreveu com veemência o projeto de
conhecimento abrangente que teve início no Renascimento: "Uma construção
única que prossegue infinitamente de geração em geração", que visa abordar
todos os problemas, desde os naturais até os éticos e morais. A própria
construção da ciência moderna reflete essa visão, pois o conceito de lei
natural tem uma origem teológica: a ideia de que existe uma "ordem"
do mundo estabelecida por Deus. O positivismo concluiu, a partir dos sucessos
das ciências naturais, que seu método cognitivo era o único válido. A partir
daquele momento, não apenas todas as disciplinas — como as ciências sociais —
foram avaliadas com base em sua adesão ao método das ciências
físico-matemáticas, mas todos os problemas envolvendo filosofia, ética,
moralidade e religião foram descartados como "metafísicos" ou
"irracionais".
A segunda ruptura diz respeito à relação entre ciência e
tecnologia. Desde a revolução científica, esta última tem sido conceitualmente
dependente da primeira: o conhecimento dos processos era considerado crucial
para orientar as escolhas tecnológicas (e "tecnologia" significa
precisamente "ciência baseada na técnica"). Há cerca de meio século —
devido a uma série de fatores, predominantemente econômicos e produtivos —,
surgiu uma prática na qual a tecnologia avança com crescente liberdade e se
torna uma forma de manipulação, independentemente do conhecimento profundo dos
processos que influencia. A biotecnologia é a manifestação mais evidente dessa
tendência, que chamo de "tecnociência" para enfatizar sua
especificidade.
Você pode dar alguns exemplos concretos do que essas
"rupturas" significaram para a história e a cultura ocidentais?
ISRAEL: Para citar Husserl, o conceito positivista de
ciência é um conceito "residual" porque negligenciou todas as
questões que verdadeiramente mais preocupam a humanidade, porque dizem respeito
ao significado de sua existência e de sua liberdade; ou tentou reduzi-las a uma
abordagem cientificista, como acontece em tratamentos quantitativos de escolhas
subjetivas reduzidas a critérios de "utilidade". Isso representou um
empobrecimento espiritual e cultural dramático. A conjunção dessa atitude com o
desenvolvimento tecnocientífico levou aos dilemas colocados pela biotecnologia
e à constatação de que, se aceitarmos uma abordagem puramente utilitária, só
podemos concluir que qualquer manipulação é permissível. Dostoiévski disse:
"Se Deus não existe, então tudo é possível". Uma versão
"fraca", para um descrente, poderia ser: "Se ética e moral
autônomas não existem, então tudo é possível". Mas nenhum ser racional
pode admitir que seja permissível fazer qualquer coisa.
Diante desse perigo “utilitário”, seria possível propor a
ideia de um pensamento científico dedicado exclusivamente ao “conhecimento” e
não também à “transformação”?
ISRAEL: Não acredito que o pensamento científico possa ser
reduzido ao conhecimento puro, excluindo a transformação. As concepções
constitutivas da ciência incluem a ideia de que conhecer também significa
transformar. De fato, conhecer a lei científica de um fenômeno também significa
conhecer as circunstâncias sob as quais o fenômeno ocorrerá de forma idêntica a
cada vez: isso implica, pelo menos em princípio, sua
"reprodutibilidade" e, portanto, a possibilidade de implementação
prática. Mas duas observações são necessárias aqui. A primeira é que tal visão
de "lei científica" não se aplica bem ao contexto de fenômenos não
físicos: processos sociais e econômicos, e processos históricos em geral, não
se enquadram em uma definição tão restrita — ninguém pode demonstrar
razoavelmente que "leis" da história existem — e não são
reproduzíveis. Aplicar o reducionismo físico-matemático às ciências humanas
produz resultados insatisfatórios e fomenta a ideia infundada de uma
onipotência transformadora. A segunda observação — talvez mais importante — é
que a primazia do conhecimento garante que aquilo que se busca manipular seja
compreendido da forma mais completa possível. A abordagem tecnocientífica, no
entanto, não se preocupa muito em compreender a fundo os processos que
manipula. Isso corre o risco de reviver uma abordagem semelhante à da alquimia
medieval, que apresenta todos os riscos do aprendiz de feiticeiro: manipular
processos excessivamente complexos, cujo resultado é incerto, e arriscar
resultados imprevistos e indesejáveis. Nosso conhecimento do mundo biológico
ainda é extremamente modesto e vastamente desproporcional à nossa capacidade de
manipulá-lo. Portanto, a ciência aplicada deve avançar mais lentamente,
aguardando com mais paciência o avanço do conhecimento.
Nenhum comentário:
Postar um comentário