Arquivo 30Dias nº
09 - 2005
Não só de tecnociência vive o homem...
"Tecnociência" significa ciência baseada na
tecnologia. Refere-se à prática pela qual a tecnologia avança com liberdade
cada vez maior e se torna uma forma de manipulação, independentemente do
conhecimento profundo dos processos que afeta. O professor Giorgio Israel, que
palestrou na conferência "Ciência e Regras?" durante o último
Encontro pela Amizade entre os Povos em Rimini, explica como a biotecnologia
representa a manifestação mais evidente dessa tendência perigosa.
Entrevista com Giorgio Israel por Paolo Mattei
Como questionar essa paciência e lentidão ao decidir se
deve ou não usar a tecnologia para tentar curar uma doença grave?
Nosso conhecimento do mundo biológico ainda é muito
modesto e vastamente desproporcional à nossa capacidade de manipulá-lo.
Portanto, a ciência aplicada deve avançar mais lentamente, aguardando com mais
paciência o progresso do conhecimento.
ISRAEL: É uma questão complexa que diz respeito à natureza
da medicina, que busca salvaguardar um ser — a humanidade — cuja natureza é uma
"dádiva" e que é simultaneamente capaz de perturbar a ordem natural.
Um grande médico e historiador da medicina, Mirko Drazen Grmek — lembrando as
palavras de Herbert George Wells em A Guerra dos Mundos :
"O homem pagou o preço de sua posse hereditária do globo terrestre ao
preço de milhões e milhões de mortes" — observou que o homem deve
continuar a pagar esse tributo "como o preço de ações que perturbam o
equilíbrio dinâmico entre o próprio homem, o ambiente físico e todos os seres
vivos". A medicina não é uma ciência em sentido estrito, mas sim uma arte,
na medida em que percorre um caminho estreito: proteger a saúde humana sem
perturbar excessivamente o equilíbrio natural. O risco surge da pretensão
exagerada de querer resolver todos os problemas de uma vez por todas — obtendo
saúde eterna, imortalidade, a vitória final sobre a doença — reconstruindo a
humanidade do zero: " Redesigning Humans" é o título
de um livro recente do biólogo americano Gregory Stock. É uma pretensão
delirante, não apenas porque não possuímos um pingo do conhecimento necessário
e corremos o risco de produzir catástrofes difíceis de imaginar; mas porque
ignora completamente a questão ética e "significativa" inerente à
constatação: não criamos o mundo, e não nos criamos, quaisquer que sejam suas
origens, cujos mecanismos são, em todo caso, um mistério absoluto.
Consequentemente, o critério principal é não intervir na estrutura natural da
humanidade, alegando "recriá-la" do zero, e não conceber a vida
humana como um objeto que pode ser manipulado à vontade. E não levantemos
objeções absurdas de que "manipulação" já ocorreu no passado: pode-se
dizer que, uma vez que alguém foi morto, é permitido matar.
Seria desejável, na sua opinião, uma forma de supervisão
científica da atividade tecnológica? Você acha que tal hipótese — uma espécie
de renascimento da Academia de Ciências de Paris do século XVII — poderia
realmente ser concretizada em nossa época? E se, como aconteceu durante o
recente debate do referendo, até mesmo a "academia" científica se
visse internamente dividida?
ISRAEL: Não, eu não defendo esse tipo de controle de forma
alguma. O ideal de uma sociedade governada por sábios, que se originou com
Platão, foi defendido pelo Iluminismo e só levou ao desastre. Condorcet disse
que "uma sociedade que não é governada por filósofos está condenada a cair
nas mãos de charlatões". Mas filósofos, ou cientistas, só teriam o direito
de governar a sociedade com seu conhecimento se fossem oniscientes, e como a
onisciência não é deste mundo, estão condenados a ser tiranos. Ainda mais
recentemente, o presidente dos EUA, Eisenhower, lamentou a arrogância de uma
certa elite científico-tecnológica, afirmando que "embora tenhamos o maior
respeito pela pesquisa e descoberta científicas, devemos estar atentos ao
perigo de a política pública se tornar sua prisioneira". O único governo
razoável e permissível é o da política, expresso por meio das regras mais
refinadas possíveis de representação democrática. Questões éticas relacionadas
à biotecnologia devem ser abordadas e resolvidas pelos cidadãos, por meio de
instrumentos políticos. Os acadêmicos estão divididos porque questões éticas
não podem ser reduzidas à ciência, e os cientistas acabam se posicionando como
cidadãos, isto é, de acordo com suas visões éticas, filosóficas e religiosas —
ou até mesmo ateístas. Não é por acaso que comitês consultivos nunca serviram a
nenhum propósito, a ponto de se esperar que eles forneçam soluções
"científicas" para problemas que não admitem nenhuma.
Falando de filósofos e poder, Peter Singer, professor de
bioética em Princeton, explicou recentemente como a fronteira entre a
existência e a morte é essencialmente apenas uma "convenção
científica". Ele reiterou que isso permitiria aos pais decidirem abortar
seus filhos, imediatamente após o nascimento, se eles apresentarem malformações
graves.
Não criamos o mundo, nem nos criamos, quaisquer que
sejam suas origens, cujos métodos ainda são um mistério absoluto.
Consequentemente, o critério principal é não intervir na estrutura natural do
homem, tentando "recriá-la" do zero, e não conceber a vida humana
como um objeto que pode ser manipulado à vontade.
ISRAEL: Esta é uma afirmação surpreendentemente grosseira,
pois inverte a questão. O problema da fronteira entre a vida e a morte não pode
ser resolvido em termos meramente "científicos", visto que não se
trata simplesmente da parada de uma máquina — de um ser-objeto —, mas do
desaparecimento de uma "pessoa", de uma subjetividade. Em termos
científicos, só admite soluções convencionais. Felizmente, muitos de nós não
aceitamos que a questão possa ser colocada nesses termos materialistas e que,
por exemplo, diante de uma pessoa em coma profundo, devemos decidir se devemos
ou não desligar o aparelho com base em uma convenção "científica".
O escritor francês Michel Houellebecq, em seu
último — e mais uma vez provocativo — romance, A
Possibilidade de uma Ilha , conta a história de uma série de
personagens nascidos da clonagem de um único homem. Ele imagina um futuro
terrível de devastação humana. Um pessimismo exasperado segundo o qual a
juventude, a força e a beleza são o fundamento do amor, mas também do nazismo.
O que você acha dessa visão do futuro do Ocidente?
ISRAEL: Ainda não li o romance de Houellebecq, mas acho que esse tipo de literatura, quando de alta qualidade, tem uma função muito útil no despertar das consciências. Considere a influência do famoso romance de Huxley, Admirável Mundo Novo. Pode-se dizer que algumas das previsões catastróficas de Huxley estão se concretizando, mas, ao mesmo tempo, estamos longe de um mundo conformado a uma visão global totalitária. Nessa perspectiva, sou otimista, no sentido de que estou convencido de que as energias espirituais humanas e as "questões profundas" que residem no cerne de nossa consciência não podem ser suprimidas e, em última análise, se imporão, não importa quão grandes sejam os danos colaterais. O problema é certamente o do fracasso: programas tecnocientíficos radicais podem provocar reações igualmente radicais inspiradas pelo fundamentalismo e pelo fanatismo. Por essa razão — voltando ao tema da importância e da responsabilidade da política — o mais importante me parece ser uma conscientização ampla e profunda. Nessa perspectiva, a experiência que tive no Encontro de Rimini durante o debate sobre "Ciência e Regras?", com a intensidade moral e intelectual que ali senti, confirmou-me essa convicção.
Algumas disposições
legislativas são importantes — a clonagem deve ser proibida, ponto final —, mas
não são suficientes, e é impossível regulamentar tudo. É muito mais importante
que as pessoas rejeitem certas perspectivas e que certas práticas não encontrem
clientes. Vamos tentar ler esta frase do livro de Stock: "Com algum
marketing direcionado por parte dos centros de fertilização in vitro ,
a reprodução tradicional pode se tornar obsoleta, se não
completamente irresponsável . O sexo pode um dia ser considerado uma
atividade puramente recreativa e a concepção algo melhor realizado em
laboratório." Recomendo a leitura ampla, pois estou
convencido de que uma pessoa sensata — qualquer pessoa que saiba o que
significa ter um filho por meio de um ato de amor — não pode deixar de sentir
uma sensação de repulsa e desprezo por pensamentos tão miseráveis.
Nenhum comentário:
Postar um comentário