Cristo e a Adúltera, Rembrandt, Print Room, Munique | 30Giorni
TEOLOGIA
Arquivo 30Dias nº 11 - 2001
O encontro de dois dons distintos
"Assim como você, acredito que Deus criou apenas para a
elevação do deificado; mas isso não elimina a heterogeneidade radical entre o
primeiro dom da vida racional e o segundo dom (e antecedente na ordem de
finalidade) da vida sobrenatural." Assim escreveu Blondel em uma carta a
De Lubac. Este ensaio examina a trajetória do filósofo francês, em particular
as críticas que ele dirigiu a Teilhard de Chardin.
Por Massimo Borghesi
1.Dois Blondels?
"Não posso compartilhar sua simpatia pelo pensamento de
Blondel e pelo de Teilhard de Chardin",¹ escreveu Étienne Gilson a Henri
de Lubac em 21 de junho de 1965. O historiador do pensamento medieval ficou
surpreso com a admiração do jesuíta por autores que, em sua opinião, confundiam
casualmente filosofia e teologia, natureza e sobrenatural. Dessa perspectiva,
Gilson não fazia distinção entre Blondel e Teilhard de
Chardin, quase como se quisesse sublinhar uma continuidade ideal entre os dois,
uma dependência, provavelmente, deste último em relação ao primeiro. Blondel,
assim como Teilhard, portanto. Em sua carta a de Lubac, o julgamento é claro:
"Blondel era um filósofo que improvisou como teólogo."²
Em outro lugar, ele dirá que o pensador de Aix
"sucumbiu à tentação de filosofar."³ O mal-entendido subjacente ao
seu pensamento, e a L'Action em particular, é que
"Blondel fala de filosofia, enquanto o problema que ele pretende resolver
filosoficamente diz respeito ao sobrenatural, um campo que, por definição,
pertence à teologia. Blondel queria usar meios filosóficos para argumentar que
o homem aspira a um fim sobrenatural: ele, portanto, queria chegar a uma
conclusão teológica por meio da filosofia."⁴ O resultado, segundo Gilson,
é uma clara confusão entre razão e fé, um intrinsecismo incapaz de valorizar a
grande lição tomista sobre a distinção entre planos. "Quando eu era
jovem", confessou ele a de Lubac, "isso me levou a acreditar que a
Escolástica era uma empreitada de 'monomorfismo extrínseco'."⁵
O julgamento, portanto, é definitivo. Pode-se observar como
Gilson aqui demonstra impressões e conhecimentos adquiridos com a leitura do
antigo Blondel, autor de L'Action , da Lettre sur les
exigences de la pensée contemporaine en matière d'apologétique ,
de Histoire et dogme.
Completamente ignorado, ou pelo menos negligenciado, é o
trabalho posterior de Blondel. “Mais tarde”, escreve ele, “Blondel retomou todo
o exame do problema: mas ele já havia atingido o limiar da velhice, e não é
fácil recomeçar a filosofia nessa idade.”6 Os volumes da década de 1930 — La
Pensée, L'Être et les êtres , a nova edição de L'Action ,
os estudos sobre filosofia e o espírito cristão — não modificam, para Gilson, a
imagem geral e não resolvem a “ambiguidade fundamental que domina o pensamento
de Blondel.”7 Um pensamento complexo que explica como, em meados da década de
1960, «jovens cristãos em busca de uma filosofia se voltavam mais prontamente
para Teilhard de Chardin do que para Blondel e sua dialética complexa e
difícil, na qual a escolha dos termos e a construção do discurso refletiam as
incertezas do pensamento»8.
Blondel então passou o bastão para Teilhard de Chardin em
uma continuidade ideal de inspiração. O "preconceito" de Gilson
certamente não era isolado. Outros pensadores da escola tomista fariam críticas
semelhantes a Blondel. Lembramos, entre todos, Cornélio Fabro, para quem
"Blondel se recusa a aplicar o princípio leibniziano às relações entre as
ordens natural e sobrenatural, mas toda a concepção leibniziana da estrutura do
finito [adotada por Blondel] é parte integrante da continuidade da
passagem entre as duas ordens"9. O blondelismo, favorecendo um
obscurecimento das distinções entre finito e infinito e entre pensamento humano
e divino, bloqueou a adesão ao tomismo e tornou-se a fonte essencial da Théologie
nouvelle , fortemente criticada por Fabro.10
Para Fabro, assim como para Gilson, portanto, ajustes e
modificações não alteram a estrutura geral do pensamento blondeliano, sua
ambiguidade fundamental. Ao contrário deles, os expoentes da Théologie
nouvelle , criticada por Fabro, mas não por Gilson, que apreciava
profundamente de Lubac, destacaram uma genuína fratura no pensamento de
Blondel, resultado de uma virada que, do seu ponto de vista, se apresentava
como uma espécie de involução. O teórico mais consistente nesse aspecto foi
Henri Bouillard, para quem não havia uma, mas “duas” filosofias na trajetória
de Blondel, a ponto de, no fim, Blondel já não compreender sua primeira
filosofia.<sup>11</sup> O pensador de Aix havia passado de “uma
fenomenologia da existência” para “uma metafísica de tipo clássico”.
A obra que marcou a virada foi <i> Le probleme
de la philosophie catholique</i> (O Problema da Filosofia Católica) ,
de 1932. Para Bouillard, a transição foi marcada por uma repensagem da
“filosofia do sobrenatural” que levou Blondel, sob a influência de teólogos, a
adotar a hipótese de uma “natureza pura”. O julgamento de Bouillard em relação
a esses teólogos é severo: «Pode-se lamentar que alguns teólogos do início do
século, devido a um conhecimento muito superficial da tradição cristã, tenham
orientado Blondel numa direção contrária ao seu “gênio” e não tenham sido
capazes de ajudá-lo a completar sua grande obra de pensamento cristão»¹².
Para Bouillard, portanto, existem “dois” Blondels: um, o
autor de L'Actione de seus primeiros escritos, dignos de serem
revisitados por serem teologicamente fecundos; o outro, que “tende a sobrepor o
sobrenatural contingente a uma filosofia do possível, da natureza pura”,¹³
estéril e sem futuro. Enquanto para Gilson e Fabro existe um único Blondel,
que, em suas reflexões maduras, não resolve a ambiguidade original, para
Bouillard a filosofia de Blondel se divide em dois momentos desconexos. Para o
primeiro, há uma continuidade ininterrupta; para o segundo, uma clara
heterogeneidade. Ambas as perspectivas, portanto, falham em dar conta da
unidade do pensamento de Blondel, uma unidade que não significa uniformidade. O
que não emerge é a complexidade de um desenvolvimento que envolve um processo
autocrítico que, contudo, não nega a intuição original. Uma verdadeira
autocrítica, certamente, que Fabro e Gilson injustamente negligenciam, e que
não pode ser motivada, como afirma Bouillard, pela mera preocupação defensiva
de “responder às exigências de certos teólogos”. Esta observação, confrontada
com alguém que é talvez o "maior filósofo católico da França
moderna",¹⁴ é, no mínimo, redutiva.
Na realidade, para poder retornar a Blondel, a Blondel na
complexidade de seu desenvolvimento, é necessário, como observa corretamente
Giuseppe Colombo, repensar a ideia, "hoje consagrada na koiné cultural
, dos dois Blondels, dos quais apenas o primeiro oferece interesse para a
teologia e a filosofia, e não o segundo. Dito de outra forma, é preciso
perguntar se não seria benéfico, não apenas para a objetividade da crítica, mas
também para a fecundidade do pensamento blondeliano, libertá-lo do sequestro
e/ou monopólio exercido sobre ele pela 'Théologie nouvelle'."¹⁵
NOTAS
1) Lettres de monsieur Étienne Gilson au père de Lubac ,
Paris 1986, trad. it., Um diálogo frutífero. Cartas de Étienne Gilson
para Henri de Lubac , Gênova 1990, p. 61.
2) Ibid .
3) É. Gilson, Trois leçons sur le thomisme et sa situation présente ,
trad. it., O tomismo e sua situação atual , em: É.
Gilson, Problemi d'oggi , Turim 1967, p. 71.
4) Op. cit. , p. 68.
5) Um diálogo frutífero. Cartas de Étienne Gilson para Henri de Lubac ,
cit., p. 61.
6) É. Gilson, O tomismo e sua situação atual , cit. ,
pp. 70-71.
7) Op. cit. , pág. 71.
8) Op. cit. , pág. 72.
9) C. Fabro, Do ser ao existir , Brescia 1965, p. 472.
10) Op. cit. , pág. 476. Ver R. Garrigou-Lagrange, La
nouvelle théologie où va-t-elle? , em Angelicum , 23,
(1946), pp. Sobre a relação entre Blondel e a “Théologie nouvelle” cf. A.
Russo, Henri de Lubac: teologia e dogma na história. A influência de
Blondel , Roma, 1990; G. Moretto, O destino do homem e o corpo
místico. Blondel, de Lubac e o Concílio Vaticano II , Brescia, 1994.
11) H. Bouillard, A intenção fundamental e a teologia de Maurice
Blondel, em Recherches de Science Religieuse , n. 3, 1949,
pp. Ver G. Colombo, O primeiro e o segundo Blondel , em La
Scuola Cattolica , n. 6, 1993, páginas 737-755.
12) H. Bouillard, A intenção fundamental de Maurice Blondel et la
théologie , cit., p. 382.
13) Op. cit. , pág. 374.
14) HU von Balthasar, +enri de Lubac. Sein organischen Lebenswerk ,
Einsiedeln 1976, trad. isto., Padre Henri de Lubac. A tradição como
fonte de renovação , Milão 1978, pp.
15) G. Colombo, O primeiro
e o segundo Blondel , cit. , pág. 754.
Fonte: https://www.30giorni.it/
